El desafío de los bípedos

Lo que más nos distingue a los humanos de otras especies es nuestro bipedismo, esto es, la capacidad para andar erguidos sobre las extremidades posteriores. Esta característica es común a todos los homínidos que nos precedieron, incluido el hombre de Neanderthal, pero no a los simios.

Cuando se nos dice que el bipedismo representó una ventaja con la que los homínidos se enfrentaron al medio nos quedamos perplejos. Bueno, al menos a mí me ocurrió, pues si el bosque representaba un refugio frente a los depredadores de la sabana, ¿por qué salir a ella? La respuesta es evidente: la comida escaseaba en el bosque y los homínidos salían a buscarla. Y no es que eso les hizo bípedos, sino que ya lo eran como vimos en 'Una noche con Lucy'.

Al principio, su dieta se limitaba a aprovechar los restos de alguna pieza abatida por otros animales, como los leones o las hienas. Es decir, nuestros antepasados fueron carroñeros antes que cazadores.

Los humanos somos lentos y nuestra visión crepuscular es de las más deficientes. Al andar de pie nuestro centro de equilibrio se eleva y perdemos estabilidad. En terrenos accidentados somos muy torpes. Y, sin embargo, las ventajas que nos proporciona el bipedismo son enormes.

Para empezar, exponemos menos superficie al sol. Sólo nuestra cabeza recibe los rayos directamente, mientras que cualquier cuadrúpedo sufre el efecto de éstos en la mayor parte de su cuerpo. Los humanos transpiramos, además, por todos los poros de nuestra piel. Casi todos los animales lo hacen por el hocico, mayormente. Ésto hace que se agoten y que durante gran parte del día busquen un lugar sombreado donde guarecerse del sol. Sorprendentemente, los humanos podemos seguir andando sin parar durante horas y horas, y días y días.

"Disponer de un cerebro más grande permitía al erectus correr bajo el sol de mediodía, cuando la mayoría de los depredadores buscan la sombra y el agua y se abstienen de cazar". (HARRIS, Marvin. 'Nuestra especie'. Alianza Editorial. Madrid, 2008; 53)

Al sobrarle células al cerebro del Homo erectus, la probabilidad de sufrir daños por el calor disminuía, según la teoría de Fialkowski (Harris; 53).

Si las células individuales del cerebro quedasen dañadas tras una carrera larga a pleno sol, podría producirse desorientación cognoscitiva o una hemorragia cerebral que podría provocar la muerte.

Los homínidos podían perseguir a una pieza durante horas, durante días, hasta agotarla. Dennis Bramble y Daniel Lieberman afirman que los Australopithecus "caminaron durante 2,5 a 3 millones de años sin acabar pareciéndose a los humanos. Andar no lo consiguió, pero correr sí".

"Correr nos hizo humanos". http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200411295

Otra ventaja es que, en posición erguida, nuestro punto de vista se eleva sobre el horizonte. Gracias a ello, aumenta nuestra visión espacial y el control de la información visual que tenemos sobre el medio que nos rodea.

Por último, pero no menos importante, podemos portar armas y utilizar los brazos para defendernos o atacar.

No se suele mencionar una obviedad: que también podemos trasladar la carne obtenida tras una expedición de caza, así como ropa u otros utensilios que aporten ventajas durante la cacería o para hacerse con la carroña.

Y un accesorio fundamental, a mi entender, sería la posibilidad de llevar agua. Utilizando una calabaza vacía, a modo de cantimplora, o algún odre, los homínidos podrían recorrer distancias más largas sin la preocupación de encontrar o no alguna fuente donde saciar la sed. Estoy convencido de que el invento de la cantimplora está directamente relacionado con la expansión de la especie humana por todo el planeta.

Sospecho que Bramble y Lieberman encuentran cierto alivio estético en que los humanos perdiéramos nuestro aspecto simiesco:

"Si la selección natural no hubiera favorecido el correr, aún tendríamos el aspecto de los simios".

Aún así, no se me quita de la cabeza que los etíopes llaman Dinkenesh, que viene a significar "la bella", o simplemente "wonderful", a una Australopithecus afarensi.

En efecto, me refiero a Lucy.



Más información sobre el bipedismo de los Australopithecus afarensis la puedes encontrar aquí: http://prehistorialdia.blogspot.com/2011/02/el-australopithecus-afarensis-tenia-un.html

Aves por las Encantadas

Hasta ahora hemos hablado de Darwin, del Beagle y del origen de la vida, en general. Y también de algunos animales que habitan en las islas Encantadas. Empecé por los grandes cetáceos, cachalotes y ballenas, y luego los delfines. Ya sabes que éstos son mamíferos, y no peces. (Bueno, lo sabe todo el mundo pero a veces no está de más recordarlo). Sin abandonar los mamíferos, me referí también a los otarios, o leones marinos. Introduje las zayapas, que son unos crustáceos, es decir, los primeros invertebrados en aparecer en esta bitácora. Y no me olvido de las iguanas, terrestres y marinas. Reptiles tan importantes como ellas faltan por llegar. Me refiero a las célebres tortugas gigantes que sólo encontramos en las Galápagos.

En Internet hay una base de datos, actualizada para noviembre de 2007, y una de sus páginas, concretamente, nos lista las aves que están por las Galápagos: http://avibase.bsc-eoc.org/checklist.jsp?region=ecga&list=clements. Cada una con un enlace a su ficha correspondiente.

Según Avibase, son 159 especies diferentes las que sobrevuelan, o no, el archipiélago. Recuerda que existe un cormorán que no vuela y que tampoco lo hacen los pingüinos. Hay 27 especies que son endémicas, esto es, que son propias y exclusivas de las Galápagos. Por otra parte, 15 de ellas están amenazadas globalmente.

Debido a su similitud morfológica, se dice que las aves son las descendientes más directas de los dinosaurios, aunque hay quienes lo niegan. Un buen tema de debate, sin duda.

En el viaje de Darwin hacia el origen de las especies, las aves tienen una importancia extraordinaria. 

Pero será otro día cuando hablemos de los pinzones.

Ha llegado el momento de que nuestro primer pez entre en escena. 



La imagen muestra un piquero de pata azul.

La sonrisa imaginada

¿Sonríen los delfines? ¿Alguna vez hemos visto uno que esté triste? ¿No será que esa es la cara que tienen?

En nuestra visita de ayer al Oceanogràfic pudimos comprobar que la actuación de los delfines era lo más parecido a un circo, mientras que el resto de los animales constituyen un zoológico acuático. La música del delfinario era similar a la que acompaña las acrobacias de los trapecistas y el papel de los delfines venía a ser el de unos 'payasos del mar'.

El Oceanogràfic no es más que un espectáculo decimonónico con una decoración acorde a la estética del siglo XXI. Hay estética pero falta ética. Es exhibición y es negocio. Vemos de cerca a los animales, pero apenas podemos aprender nada de ellos. No es esa la función.

A mi lado, Arcadi apunta a que los delfines sufren. Representan un papel aprendido a base de pasar hambre y privaciones. Olvidamos, o no queremos darnos cuenta, de que son animales en cautiverio... sometidos a trabajos forzados.

No. No se divierten. Sufren estrés. Su vida es más corta en cautividad y algunos mueren en el intento, pero eso no nos lo cuentan. El espectáculo debe continuar. Los delfines en libertad tienen la inmensidad del océano para nadar. Capturan y comen peces vivos. Sus piruetas las hacen porque juegan y no le vienen impuestas.

¿Será esta la razón por la que no encontramos una librería en el Oceanogràfic? Con libros que nos expliquen a qué se debe esa sonrisa. Esa sonrisa que está en nuestra imaginación, pero que tal vez no cuadra con sus sentimientos. Esa sonrisa que les traiciona. Esa que nos engaña. Esa con la que nos dejamos engañar.

Si los delfines pudieran comunicarse con nosotros, ¿qué nos dirían?

Imagen: http://www.fondolove.com/wallpaper/Delfin-en-Agua.html

Sin libros en el Oceanogràfic

 

El interés por las especies cuyo hábitat son las Galápagos nos ha llevado a visitar esta tarde el Oceanogràfic de València.

Asombra ver esas inmensas peceras repletas de tiburones, rayas, cangrejos, morsas, belugas, etc. Asombra también ver la cantidad de turistas que acuden ante el reclamo de ver nadar a los peces o que se deleitan con las piruetas de los delfines amaestrados. Asombra, cómo no, la presencia de tiendas repletas de artículos tales como camisetas, peluches, gorras, tazas, etc.

Pero me inquieta pensar sobre las razones por las que no encuentras un sólo libro, ni tan siquiera un DVD, aparte de los promocionales del propio Oceanogràfic. ¿Será porque la información gráfica que encontramos en los paneles es suficiente? No. Ésta es muy superficial. El hecho de aparecer en tres idiomas, español, valenciano e inglés, resta mucho espacio para poder extenderse en explicaciones sobre las características de cada animal.

Por otra parte, las cartelas descriptivas de algunos peces, sobre todo en la sección de los tiburones, son escasas o nulas.

Me pregunto entonces sobre la razón por la que se construye un oceanográfico de grandes dimensiones. ¿Acaso no debería ser la difusión cultural? ¿O se limita al interés comercial que hay detrás de unas entradas caras, unos restaurantes caros, y unos peluches caros.

Y no es porque los empleados no sepan. Preguntamos a una empleada y, con gran entusiasmo, nos dio una información muy pormenorizada de un pez del que ni siquiera sospechábamos su existencia.

Uno del que os hablaré próximamente.


Sitio oficial del Oceanografic de València: http://www.cac.es/oceanografic/

A vueltas con el dimorfismo sexual

El dimorfismo sexual define las variaciones en la fisonomía externa que presentan machos y hembras de una misma especie y puede referirse tanto a su forma como su tamaño o coloración.

Teniendo en cuenta que en los insectos el tamaño de la hembra supera al de los machos y siendo que éstos son los que más abundan en el planeta podríamos decir que esa sería la norma. Pero en los mamíferos ocurre lo contrario: los machos suelen ser considerablemente más grandes que las hembras. Lo observamos en nosotros, los humanos, pero resulta aún más llamativo en los elefantes marinos, o los cachalotes, por ejemplo.

No obstante, no todos los mamíferos presentan este dimorfismo sexual. Las ballenas hembra son más grandes que las ballenas macho. ¿Te das cuenta? El animal más grande del que se tiene constancia es un rorcual azul de treinta metros de largo y de un peso superior a 17 toneladas.

Y era una hembra.

Hombre al agua

Finalmente, me decido por el chapuzón. La virtualidad nos hace más valientes, ¿verdad?

Recuerdo que cuando en mi adolescencia me zambullía en el estudio de las ciencias naturales, un animal que me llamaba poderosamente la atención era el cachalote. El Physeter macrocephalus es un cetáceo grande y relativamente pacífico y, quizás por ello, me recordaba a mí mismo. ¿Anhelaba tener el cerebro más grande del planeta? Lo cierto es que por aquella época lo que yo quería era ser submarinista. No lo conseguí y tampoco es que mi cerebro sea algo a destacar. En cambio, pienso en ello cuando deambulo por la sección de tallas grandes de los grandes almacenes, la que que un buen amigo denomina irónicamente como la de los cachalotes.

El medio marino que circunda a las Galápagos abunda en peces, pero también en mamíferos. Hay diversos tipos de ballenas, delfines, orcas, y leones marinos.

El cachalote puede llegar a pesar más de 57.000 kilos y a medir veinte metros de largo, superado tan sólo por la ballena azul, de la que se dice que algún ejemplar alcanzó los treinta metros. Y siendo que las ballenas reciben ese nombre porque tienen ballenas en vez de dientes, podemos afirmar que el cachalote es el animal dentado más grande del planeta.

Algún ballenero del siglo XIX fue hundido en su enfrentamiento con uno de estos cetáceos, lo que dio origen al mito de Moby Dick, novela escrita por el estadounidense Herman Melville (1819-1891) y publicada en 1851.

Estos animales alcanzan profundidades de 3.000 metros y se alimentan de peces y calamares. Por las cicatrices causadas por las ventosas de estos últimos se supo de la existencia de calamares gigantes que podrían llegar a medir más de 18 metros.

Nos movemos en tamaños de gigantes que rebasan en mucho la escala del homo sapiens. No, no somos tan grandes. Pero es que para explicar la evolución de las especies, el tamaño no importa. Los pequeños pajarillos tienen mucho que decir, o al menos a Darwin le abrieron la mente a una nueva perspectiva.